Citovat
Vajglon Hnuson napsal:
Citovat
martin_adamek napsal:
Citovat
SignBoss napsal:
Samozřejmě, že výrobci zabývající se vestavbama mají na to nejspíš zkoušky , protokoly a razítka.
A dle tel. rozhovoru. Né všichni, jakoby firemní přestavbáří mají na přestavby povolení. Proto se můžeme setkat s " tovární " vestavbou. A papírově jen pořád N1 - popřípadě N1 - speciální obytný ( montážní ). Tak je zase problém s každoročním absolovováním STK.
To, jestli speciální automobil do 3,5 t musí na STK jednou za rok, nebo klasicky za dva roky jako běžné N1/M1, je diskutabilní, každý ten předpis chápe jinak, protože je napsaný trochu nejasně.
Od roku 2015 je předpis zcela jasný, obytné auto je vozidlo zvláštního určení, speciální vozidlo je např. montážní vůz, pracovní plošina, dvoucestné vozidlo ( pohybující se po kolejích i silnici ) a tak podobně.
Mám na mysli předpis o tom, jak často mají už otypovaná auta jezdit na STK,
ne způsob otypování nových přestaveb.
A tam je chaos pořád.
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-...1-56#p40-1
Pokud má někdo N1 - speciální, tedy nákladní automobil do 3,5 t speciální,
tak platí, že má nákladní automobil do 3,5 tun - tak se může odvolat na odstavec 1: (...) nákladní automobil, jehož přípustná hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg (...) nejpozději ve lhůtách dvou let,
Jenže současně platí, že má speciální automobil,
takže některý technik STK může chtít aplikovat odstavec 2:
(...) speciální automobil (...) nejpozději v jednoročních lhůtách,
A kdo z nich bude mít pravdu, to upřímně nevím, rozsoudit by je musel pánbůh anebo správní soud,
protože ten zákon je špatně napsanej.
Asi jako kdyby bylo napsáno, že všechna zelená auta to mají na rok, zatímco všechny kabriolety to mají na dva roky,
přičemž by zákonodárci zapomněli na zelené kabriolety.
Takhle to kdysi bylo s dětskými sedačkami - věk, hmotnost a výška dítěte se v zákoně střídaly tak nesystematicky, že vznikly kombinace (dítě konkrétních parametrů),
pro které zákon nevěděl, zda má to dítě sedačku mít.
Zákonodárci zapomněli, že mohou být speciální vozidla do 3,5 tun.
A není to tak, že by jeden odstavec měl vyšší váhu než druhý, to by to muselo být napsané jinak.
Prostě ten zákon je napsaný špatně.
Jiná věc je, jak píšeš, že třeba už je teď konečně pořádek v tom, že dnes nově přestavovaný obytňák má být zvláštní, a ne speciální.
Zaplaťpnábůh za to.
Ale pořád tu jsou už otypované speciální obytňáky.
A pořád je tu možnost, že si někdo třeba na nějaké jednoúčelové speciální použití přetypuje auto do 3,5 t, a zas bude chaos,
jestli má dělat STK podle odst. 1, nebo podle odst. 2.
Třeba v zákoně 361/2000 se v par. 11, který říká, že se jezdí vpravo,
uvádí, že to platí, jen pokud jiná část zákona neříká jinak. Takže ten paragraf dává dobrovolně přednost jiným paragrafům v konkrétních situacích.
Ale tady v tom 56/2001 v par. 40 nikde v odstavci a není uvedeno nic á la "pokud odstavec b neříká jinak" ani "kromě vozidel podle odstavce b".
Takže přednost žádný z těch odstavců nemá, je to kolize, zákon je napsanej nejednoznačně.